Aspartame : de quoi s’agit-il et quels sont les risques ?

Aspartame : de quoi parle-t-on ?

Qu’est-ce que l’aspartame ?

L’aspartame est un édulcorant artificiel utilisé en tant qu’additif (E 951) dans les denrées alimentaires. Il a un pouvoir sucrant environ 200 fois supérieur à celui du saccharose (le sucre de table traditionnel), ce qui en fait un additif particulièrement intéressant pour réduire la quantité de sucre et de calories dans les aliments.

De quoi se compose l’aspartame ?

Il s’agit d’un acide aminé naturellement présent dans de nombreux aliments protéinés. Il participe à la néoglucogenèse, la synthèse du glucose à partir de composés non glucidiques (comme les lipides ou les protéines).

La phénylalanine fait partie des 9 acides aminés essentiels, c’est-à-dire que l’organisme ne peut synthétiser et doit impérativement trouver dans l’alimentation. Il s’agit d’un précurseur de certains neurotransmetteurs (dopamine, noradrénaline, adrénaline) et de la mélanine.

Dans l’aspartame, il est sous forme méthylée (avec l’ajout d’un groupe methyl CH3), appelée L-phénylalanate de méthyle.

Ce groupe méthyl, lorsqu’il est libéré dans l’organisme lors de la digestion, donne du méthanol.

Le méthanol est un alcool simple. Il est également naturellement présent dans l’alimentation, notamment dans les fruits et légumes, et est majoritairement utilisé pour produire de l’énergie.

La dégradation de l’aspartame dans l’intestin est complète et très rapide, et on n’a jamais retrouvé d’aspartame ni dans le sang ni dans aucun organe après consommation par voie orale.

La folle histoire de l’aspartame et de la société G.D. Searle

La découverte de l’aspartame

Mise sur le marché de la FDA : les premiers doutes sur l’aspartame

En 1973, la société Searle saisit l’opportunité de cette découverte révolutionnaire, et fait une demande d’autorisation de mise sur le marché de l’aspartame auprès de la FDA (Food and Drug Administration), l’autorité de régulation américaine des denrées alimentaires et des médicaments, sur la base de 168 études.

15 mois après la demande, le 26 juillet 1974, la demande de mise sur le marché est approuvée, et l’aspartame est vendue sous le nom commercial « NutraSweet ».

S’en suivent alors deux événements singuliers qui vont commencer à jeter le doute sur la société Searle:

1. Deux opposants à l’aspartame, l’avocat James Turner, président d’une importante association de consommateurs, et le neurologue John Olney, émettent dès l’autorisation de l’aspartame une série d’objections concernant notamment une suspicion de tumeurs cérébrales sur les rats, et des effets neurotoxiques potentiels de la phénylalanine sur des singes d’une étude pilote.
2. Au même moment, la société Searle est accusée d’avoir falsifiée ses études animales sur deux de ses produits phares, l’anti-infection Flagyl, et un médicament pour le cœur, l’Aldactone, tous deux suspectés de provoquer des cancers.

Dans une action qui était la première du genre, l’autorisation est alors immédiatement gelée, et une commission d’enquête publique est ordonnée afin de statuer définitivement sur l’aspartame et répondre aux accusations des deux objecteurs.

Les révélations édifiantes du rapport Bessler sur l’aspartame

Il faut attendre 1977 pour que débute réellement l’investigation de la FDA après une sélection de 15 études « pivots » : 3 de ces études seront analysées par la FDA, les 12 autres par l’UAREP (Universities Associated for Research and Education in Pathology), une équipe d’audit indépendante.

Les révélations de cette commission sont édifiantes. La FDA soupçonne notamment la société Searle d’avoir falsifié les études sur les animaux pour cacher d’éventuels effets négatifs.

Parmi les faits accablant la société Searle, le rapport Bessler de la FDA mentionne les faits suivants¹ :

Le Dr Jacqueline Verrett, toxicologue à la FDA et membre de la task force, a précisé qu’une seule de ces aberrations aurait dû suffire à annuler une étude conçue pour évaluer la sécurité d’un additif alimentaire. Lors de l’audience de la sous-commission sénatoriale, elle a déclaré² :

La société Searle échappe à la justice dans le dossier sur l’aspartame

Quelques mois plus tôt, sur la base de ces découvertes, les responsables de la FDA avaient envoyé une lettre de 33 pages au ministère de la Justice, indiquant notamment que G.D. Searle avait caché à la FDA les résultats d’études défavorables, et demandant une enquête juridique afin de déterminer si la société ou ses dirigeants ont commis une infraction pénale⁴.

En janvier 1977, le procureur fédéral Samuel Skinner est désigné pour être en charge du dossier. Mais celui-ci ne semble pas très réactif, si bien qu’en avril, il reçoit une note du ministère de la justice des États-Unis l’intimant à entamer les enquêtes sur G.D. Searle avant que le délai de prescription ne soit échu.

Il n’en fera rien et à la consternation générale, démissionnera quelques mois plus tard de ses fonctions de procureur fédéral des Etats-Unis pour accepter un poste d’avocat pour le compte de… G. D. Searle⁵ !

Quelques mois plus tard, son ancien assistant, William Conlon, en fit de même⁶.

Ces pratiques ont d’ailleurs été courantes durant toute cette période obscure, et Samuel Skinner et William Conlon n’étaient pas les derniers à retourner leur veste et à finir par travailler pour le compte de l’entreprise sur laquelle ils étaient supposés enquêter.

La société Searle a d’ailleurs été maintes fois accusée de payer des pots de vin, notamment à des employés gouvernementaux afin de faciliter l’autorisation de mise sur le marché de l’aspartame.

L’avocat des consommateurs, James Turner, condamna de fait dans son rapport la corruption de sociétés de conseil scientifique et de départements universitaires, indiquant que ces procédés présentent un risque inadmissible pour la sécurité de l’approvisionnement alimentaire américain⁷.

Des révélations qui jettent le doute sur le processus d’approbation de la FDA

Mais ces accusations qui accablent la société Searle, finissent par se retourner contre la FDA.

Comment une telle agence, chargée d’assurer la sécurité sanitaire des aliments aux Etats-Unis, a-t-elle pu approuver en premier lieu l’aspartame sur la base d’études qui sont, au mieux, méthodologiquement catastrophiques, et au pire, intentionnellement frauduleuses, et provenant d’une entreprise aux mœurs aussi douteuses que malhonnêtes ?

C’est le rapport de 83 pages de la commission d’enquête qui répond à cette question :

En clair, la FDA n’a pas pris la peine de vérifier la méthodologie des études fournies par la société Searle et les a prises pour argent comptant, en dépit de l’évident conflit d’intérêt, puisque la grande majorité des études fournies étaient menées soit par la société Searle, soit par leur prestataire principal Hazleton Laboratories.

Pendant l’audition, le Dr Jacqueline Verrett s’était même écriée :

Sûreté de l’aspartame : la FDA persiste et signe en dépit du contexte

Cependant, malgré tous les doutes et les suspicions de fraude qui planent sur G.D Searle, et malgré un grand nombre d’études invalides, la FDA finit par conclure en 1979 que les lacunes constatées dans les examens de l’agence et de l’UAREP n’invalidaient pas les conclusions des études de Searle sur la sureté de l’aspartame.

Elle stipule que les 3 études qu’elle avait examinées étaient authentiques, et l’UAREP a conclu de son côté qu’il n’y avait pas de divergences dans les rapports d’une ampleur ou d’une nature suffisante à compromettre les données initialement soumises par Searle⁸.

Aux yeux de la FDA, et en dépit du contexte, l’aspartame est sûr…

Sur ces bases, elle convoque finalement la commission d’enquête publique en 1980, après avoir nommé les 3 membres du panel sensé représenter la FDA, des professeurs experts en pathologie, en biochimie nutritionnelle, et en psychologie et science du cerveau, afin de répondre aux objecteurs initiaux.

L’autorisation de mise sur le marché de l’aspartame révoquée

La commission d’enquête publique débute en janvier 1980. Si les objections faites par James Turner et John Olney ne trouvent pas écho auprès de la commission, qui considère leurs accusations sans fondement réel, celle-ci révoque malgré tout, en octobre de la même année, l’autorisation de mise sur le marché de la FDA de 1974.

Elle conclut en effet que des études supplémentaires sont nécessaires afin de déterminer si l’aspartame provoque ou non des tumeurs cérébrales.

Deux expériences en particulier soulèvent des questions⁹ :

1. L’expérience E33/34 dans laquelle un pourcentage beaucoup plus élevé de rats ayant reçu de l’aspartame a développé des tumeurs par rapport au groupe de contrôle.
2. L’expérience E70 dans laquelle tous les rats ont fini par développer un nombre anormalement élevé de tumeurs, laissant présupposer que les deux groupes avaient reçu de l’aspartame.

Les conclusions sur l’aspartame de la commission d’enquête remises en question

En 1981, un groupe de travail mené par Arthur Hayes Jr., alors commissaire aux aliments des États-Unis, réunit des experts de la FDA et un juriste. Leur tâche est de passer en revue les points d’achoppement soulevés par la commission d’enquête publique quelques mois plus tôt.

Le groupe de travail finit par identifier des erreurs dans l’analyse de la commission d’enquête publique, induisant une conclusion erronée.

Selon le groupe de travail, il ne fait aucun doute que l’aspartame ne provoque pas de tumeurs cérébrales.

Ces conclusions sont d’ailleurs corroborées par une nouvelle étude japonaise sur le sujet qui est publiée cette année même¹⁰. A propos de cette étude, le président de la commission publique a d’ailleurs déclaré dans une lettre à la FDA¹¹ :

Et finalement… l’autorisation définitive de mise sur le marché de l’aspartame

Sur cette base, le commissaire aux aliments des États-Unis, Arthur Hayes, revient sur la décision de la commission publique et autorise donc finalement l’aspartame dans les aliments secs en juillet 1981, puis dans les boissons gazeuses en 1983.

En novembre de la même année, Arthur Hayes Jr. quitte la FDA. Il accepte le poste de conseiller médical principal du cabinet Burson-Marstelle, qui n’est autre que l’agence de relations publiques de G.D. Searle.

A la suite de l’autorisation définitive de mise sur le marché, la FDA recevra de nombreuses objections qui furent toutes rejetées pour manque de preuves. Une association de consommateurs, le « Community Nutrition Institute », porta même plainte contre la FDA.

L’aspartame : une histoire maculée de doutes et de suspicions

Comme on l’a vu, l’histoire de l’approbation de l’aspartame interpelle autant qu’elle fascine, et explique à elle seule la méfiance d’une grande partie de la population à son égard.

Le fait que de nombreuses personnes travaillant autour de ce dossier brûlant, en particulier le procureur fédéral Samuel Skinner et le commissaire de la FDA Arthur Hayes, finirent par travailler pour G.D. Searle, a énormément nourri de nombreuses théories du complot à ce sujet (et continue à ce jour).

Et ce ne sont pas les seuls faits qui ont entaché ce dossier.

En 1977, en plein dans la tourmente, G.D. Searle fait appel à un nouveau président. Il leur faut quelqu’un de très connecté politiquement et qui est capable de résoudre des situations inextricables.

Qui d’autre à cette époque que Donald Rumsfeld, ancien pilote de l’US Navy, l’un des plus jeunes membres de la Chambre des représentants des États-Unis, ambassadeur à l’OTAN sous le président Richard Nixon et à ce moment chef de cabinet de la Maison-Blanche et secrétaire à la Défense sous le président Gerald Ford.

La figure très controversée de cet homme, les nombreux scandales qui ont ternis son parcours, et le fait qu’il ait été l’un des artisans (et principaux bénéficiaires) de la vente de G.D. Searle à la non moins controversée entreprise Monsanto¹², acheva de jeter le discrédit sur l’aspartame, et de rendre l’histoire de cet édulcorant aussi rocambolesque que fascinante.

L’aspartame : le coupable idéal

La position des autorités de santé internationales sur l’aspartame

Si l’histoire de l’autorisation de l’aspartame sur le sol américain par la FDA fait controverse, ce n’est pas la seule autorité de santé à avoir dû statuer dessus !

Et si G.D. Searle avait les moyens de s’assurer de quelques soutiens stratégiques, qu’ils soient politiques, juridiques ou scientifiques, l’indépendance des autorités de santé étrangères était plus facilement garantie.

En 1981, au moment où le groupe de travail américain penche sur les points de blocage de la commission publique, un comité d’experts FAO/OMS sur les additifs alimentaires nommé JECFA, avait fixé la dose journalière admissible (DJA) pour l’aspartame à 40 mg/kg de poids corporel. Deux ans plus tard, la FDA fixera sa limite à 50 mg/kg.

En Europe, il faut attendre 1984 avec l’analyse du Comité Scientifique de l’Alimentation Humaine (CSAH), qui fixera également la limite de sécurité à 40 mg/kg.

En France, l’aspartame est autorisé à partir de 1988.

En 1995 entre en vigueur la Directive 94/35/CE du Parlement européen qui autorise l’aspartame dans toutes les denrées alimentaires, et un an plus tard c’est la FDA qui généralise son autorisation aux aliments généraux.

James Olney contre-attaque contre l’aspartame

Mais James Olney n’a pas dit son dernier mot. Farouche opposant à l’aspartame depuis son lancement (rappelez-vous, il fait partie des deux contradicteurs qui ont réussi à faire appel de la première autorisation de mise sur le marché de l’aspartame en 1974), il relance le débat en 1996 avec la publication d’un nouvel article sur la question¹³.

James Olney avec ses collègues ont analysé les données du National Cancer Institute (qui s’appuyait alors sur un échantillon colossale représentant 10% de la population des Etats-Unis) dans la période 1975-1992.

De l’épidémiologie observationnelle qui n’apporte finalement rien de nouveau sur l’aspartame

Mais le papier constitue alors un exemple typique de mauvaise science basée sur de l’épidémiologie observationnelle. Elle provoqua aussitôt une levée de bouclier de nombreux scientifiques qui s’empressèrent de dénoncer la méthodologie, les nombreux biais et raccourcis pris dans cet article^{14, 15, 16}.

Le neurologue PS Levy et le professeur de sciences et santé publique Donald Hedeker, expert en statistiques, critiquèrent vivement l’analyse des données de la cohorte du National Cancer Institute¹⁷. Ils montrèrent notamment qu’Olney et ses collègues avaient choisi une période spécifique, et qu’en prenant une période à peine plus large, la corrélation disparaissait.

De son côté, le chercheur et oncologue J.A. Ross écrivit un article intitulé « Tumeurs cérébrales et édulcorants artificiels ? Une leçon pour ne pas se laisser influencer par l’épidémiologie¹⁸ ».

En effet, Olney dans son étude ne parvient à faire aucun lien entre la consommation réelle d’aspartame (et encore moins à quantifier cette dernière) et l’augmentation apparente des tumeurs cérébrales (qui en réalité avait démarré bien avant la mise sur le marché de l’aspartame, et dont une partie s’explique par les nouvelles méthodes de diagnostic).

En 1997, le Comité Scientifique de l’Alimentation Humaine de la Commission européenne analysa la question lors de son 107^ème meeting en juin, et conclut que les données actuelles ne validaient pas le lien entre tumeurs au cerveau et aspartame.

L’aspartame toujours au centre de la controverse

Malgré ces mises au point, l’aspartame fut à nouveau au centre de la controverse, et à nouveau soupçonné de bien des maux.

L’article de James Olney eut en effet un fort retentissement dans les médias. Et si on avait autorisé une substance controversée qui provoque des tumeurs au cerveau ?

L’aspartame, pour de nombreuses personnes et sur de nombreux sites internet, devient alors le coupable idéal de nombreuses pathologies : allant des scléroses en plaques au syndrome de la guerre du Golfe, en passant par le lupus érythémateux, les tumeurs du cerveau évidemment mais également les crises d’épilepsie ou les complications du diabète¹⁹…

Aspartame et cancer : les études Ramazzini

Deux études phares qui vont définitivement jeter le doute sur l’aspartame

Bien qu’aucune étude à cette date n’ait réussi à montrer de quelconque risque cancérogène de l’aspartame, le doute subsiste dans l’esprit de beaucoup. Il faut dire que l’histoire de l’aspartame, entachée de conflits d’intérêt, de mauvaise science et de corruption n’a pas aidé.

La Fondation européenne Ramazzini, un institut italien privé de recherche en cancérologie environnementale basé à Bologne, décide alors dans les années 90 de mettre sur pied une étude pour statuer définitivement sur la question.

Son étude se voulait irréprochable, elle était malheureusement loin de l’être, et allait nourrir une fois de plus les plus grands doutes sur le sujet.

En effet, en 2005 et 2006, la fondation publie deux études^{20, 21} affirmant que l’aspartame augmente plusieurs tumeurs malignes chez les rongeurs, concluant qu’il s’agit d’un cancérogène potentiel à des doses alimentaires normales.

Sur cette base, le Centre pour la Science dans l’Intérêt Public (Center for Science in the Public Interest) publie alors une lettre ouverte à la FDA soutenue par 13 experts de la médecine du travail, demandant une réévaluation de l’aspartame chez l’homme²².

Les autorités de santé rejettent en bloc les études Ramazzini sur l’aspartame

L’EFSA²³ d’abord (l’Agence Européenne de Sécurité des Aliments), s’appuyant sur un rapport de l’AFSSA (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments) qui pointe de nombreuses incohérences et biais méthodologiques parmi lesquels :

La FDA à son tour rejette les conclusions de l’étude²⁴, dénonçant par ailleurs une absence de données nécessaires à l’analyse de l’étude, ainsi que d’importantes lacunes dans la conception, la conduite, le rapport et l’interprétation de cette étude.

Les autorités de santé canadienne²⁵ et anglaise²⁶ en font de même.

Une 3ème étude de la fondation Ramazzini sur l’aspartame

En 2010, la même équipe qui fut déboutée quelques années plus tôt réitère, et publie une nouvelle étude, cette fois-ci sur des souris de type Swiss²⁸.

La Commission Européenne demande l’assistante de l’EFSA, qui à nouveau désavoue les conclusions de l’étude²⁹.

Celle-ci affirme que la validité de l’étude et de son approche statistique ne peut être évaluée et ses résultats ne peuvent être interprétés, en partie parce qu’à nouveau, l’étude est menée sur l’espérance de vie totale des souris au lieu des 2/3 nécessaires à éliminer tout biais lié à l’âge.

L’EFSA a également critiqué l’utilisation de souris Swiss, ces souris étant connues pour présenter une incidence élevée de tumeurs hépatiques et pulmonaires spontanées. D’ailleurs, l’incidence accrue des tumeurs rapportée dans l’étude se situe dans la fourchette de contrôle historique enregistrée dans ce laboratoire pour ces tumeurs chez ces souris. C’est-à-dire que l’aspartame n’a pas induit plus de cancers que d’habitudes avec cette espèce de souris.

Mais des « relations dangereuses » qui continuent de jeter le doute sur l’aspartame

Cependant, même si les études de la fondation Ramazzini ont été plusieurs fois invalidées par un certain nombre de publications scientifiques indépendantes³⁰, quelques révélations jettent à nouveau le doute sur la probité des autorités de santé en charge de l’évaluation de l’aspartame.

Il s’avère que Dominique Parent-Massin, professeure de toxicologie alimentaire et présidente du comité d’experts spécialisés additifs chargée de réglementer l’aspartame à l’AFSSA, a également travaillé comme consultante pour le producteur d’aspartame Ajinomoto entre 2005 et 2008, et pour Coca-Cola en 2009³¹.

De même, Susan Barlow, qui a dirigé le panel d’experts de l’EFSA, a collaboré avec l’International Life Sciences Institute (ILSI), une organisation fondée en 1978 par Alex Malaspina, alors vice-président de Coca-Cola.

Comme l’EFSA l’a indiqué par la suite, il est courant que lorsque des experts ont un certain calibre, ils collaborent à un moment de leur carrière avec l’industrie agroalimentaire en tant que consultant scientifique. L’EFSA a également précisé que toutes les activités du Dr Barlow étaient indiquées dans ses déclarations d’intérêts, publiées sur le site web de l’EFSA³².

Par ailleurs, ses travaux avec l’ILSI ne concernaient pas l’aspartame. Quant à Dominique Parent-Massin, son contrat avec Ajinomoto aurait concerné les colorants, et non les édulcorants.

Cependant, cette défense ne convainc pas tout le monde, et régulièrement des associations de consommateurs ou des organisations non gouvernementales comme l’association Réseau Environnement Santé fondée par André Cicolella (à qui on doit notamment l’interdiction du bisphénol A dans les biberons en France) ou l’association Générations Futures (une association de défense de l’environnement agréée par le ministère de l’Ecologie depuis 2008) montent au créneau pour demander une réévaluation transparente de l’aspartame, en refusant de discréditer les études de la fondation Ramazzini³³.

Danger de l’aspartame : aujourd’hui quels sont les risques ?

Aspartame et cancer : une évaluation constante des autorités de santé mondiales

Toutes les autorités de santé internationales ont continuellement poursuivi leurs réévaluations des édulcorants de synthèse.

Depuis 2010 notamment, l’EFSA a mis en place une réévaluation complète de tous les additifs autorisés, en commençant par les plus anciens, en prenant en compte les nouvelles études parues depuis les dernières évaluations.

En 2006³⁵ puis 2009³⁶, l’EFSA ré-examine donc les données à la lumière des études de la fondation Ramazzini, et conclut que la dose journalière admissible (DJA) de 40 mg/kg/jour reste pertinente.

En 2011, en anticipation de la réévaluation de l’aspartame prévue pour 2020, l’EFSA collecte une liste de toutes les publications scientifiques sur l’aspartame à date.

En 2013, l’EFSA publie une évaluation complète des risques associés à l’aspartame³⁷. Elle conclut que l’aspartame et ses produits de dégradation sont sans danger pour la population générale (nourrissons, enfants et femmes enceintes compris).

La DJA ne change pas, mais surtout on estime que l’exposition des consommateurs à l’aspartame reste bien en dessous de ce seuil.

En 2020, l’EFSA réévalue un sel d’aspartame-acésulfame (E 962) et de néotame (E 961), des édulcorants de synthèse dérivés de l’aspartame. Au terme de cette réévaluation, l’EFSA met également à jour son évaluation de l’exposition alimentaire à l’aspartame.

De son côté, la FDA a également continué ses réévaluations, notamment en 2007 et 2021, encore à la suite d’études de la fondation Ramazzini.

L’Australie et la Nouvelle Zélande³⁸ ainsi que le Canada ont également procédé à leurs évaluations propres, avec les mêmes résultats.

Aspartame et cancer : un consensus dans les études scientifiques à ce jour

Enfin, et cela est à la fois rassurant et cohérent, cette conclusion est partagée par l’ensemble des publications scientifiques à ce jour.

Pour n’en citer que quelques-unes parmi les plus intéressantes et les plus robustes :

Une méta-analyse de 2015³⁹ s’est penchée sur tous les essais biologiques cancérogènes (en essais randomisés contrôlés) réalisés sur des rongeurs avant le 31 décembre 2012 (puisque les seules études montrant un quelconque effet cancérogène potentiel étaient réalisées avant cette date).

La conclusion est la suivante :

En 2019 sort une revue systématique et évaluation des essais biologiques de cancérogénicité de l’aspartame⁴⁰ en se basant sur l’échelle de Klimisch, une méthode qui attribue un score aux études en fonction de la qualité et la reproductibilité des données produites.

Cette classification est sans surprise très défavorable aux études de l’institut Ramazzini.

Selon cette méthode, les études jugées qualitatives démontrent, selon les auteurs, l’absence de potentiel risque cancérigène et d’activité génotoxique de l’aspartame, ainsi que de ses composants.

En 2020, une équipe de chercheurs menée par le Dr. Daniele Wikoff, une experte en toxicologie, a eu une approche assez novatrice et intéressante. Plutôt que de se pencher sur les études publiées sur le sujet, elle s’est intéressée aux preuves mécanistiques⁴¹.

En d’autres termes, cette équipe a tenté, en analysant un grand nombre de caractéristiques (comme la composition de l’aspartame, sa dégradation dans l’organisme, ses déchets métaboliques potentiels etc.) de prédire le potentiel carcinogène liée à sa consommation.

Pour cela, elle a utilisé une méthode appelée « caractéristiques clés des substances cancérogènes » (ou KCC pour key characteristics of carcinogens en anglais).

Ce procédé, utilisé notamment par le CIRC (Centre international de Recherche sur le Cancer de l’OMS), permet de caractériser le potentiel carcinogène d’une substance en fonction de certaines caractéristiques moléculaires (ex : elles se lient facilement aux substances présentes dans les cellules, elles endommagent l’ADN, elles provoquent une réaction inflammatoire, etc.).

Ainsi, 1.332 paramètres ont été évalués et intégrés quantitativement à l’aide d’un algorithme afin de déterminer leur potentiel d’activité cancérogène sur la base de toutes les données disponibles, puis évalués dans le contexte des flux de données humaines et animale.

Résultats : les chercheurs notent une absence globale d’activité cancérogène de tous les paramètres évalués (scores < 0 et aucune catégorisation « forte »). Ils concluent :

En 2021, une équipe de chercheurs chinois publie une méta-analyse d’études de cas-témoins⁴².

L’étude montre qu’il n’y a pas de corrélation entre les édulcorants artificiels et l’apparition de cancers.

Fait étonnant (mais probablement anecdotique), les chercheurs indiquent avoir trouvé une relation inverse entre l’utilisation d’édulcorants artificiels et le risque de cancer du système urinaire chez les femmes.

En 2023, l’équipe du Dr Wikoff met à jour et étoffe son analyse, et publie une évaluation systématique actualisée des données humaines, animales et mécanistiques⁴³.

L’analyse comprend alors 1.360 paramètres mécanistiques, 12 études animales et plus de 40 études épidémiologiques examinées par l’OMS.

Les chercheurs concluent que l’ensemble de ces études ne fournissent pas de preuves d’une voie cancérogène biologiquement plausible associée à l’aspartame.

Aspartame et cancer : nouveau rebondissement avec le classement du CIRC en tant que cancérogène possible

Enfin, c’est en 2023 que nous assistons au dernier événement d’envergure sur le sujet.

En effet le 14 juillet de cette année, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), une agence de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), après avoir publié son évaluation sur l’édulcorant controversé dans The Lancet Oncology⁴⁴, classe l’aspartame dans le groupe 2B, c’est à dire « peut-être cancérogène pour l’homme » ⁴⁵.

Pourtant cette annonce, si elle peut surprendre par son timing, n’a rien d’étonnante, et elle est à relativiser grandement.

En effet, la catégorie 2B correspond au 3^ème et dernier niveau de gravité et de certitude du CIRC.
Pour appartenir à cette catégorie, une substance doit présenter des indications limitées (on ne parle pas encore de preuve) chez l’homme ou chez l’animal. L’OMS elle-même précise que cette catégorie comprend des substances jugées sur la base d’études pour lesquelles « on ne peut éliminer avec une certitude raisonnable le hasard, un biais ou des facteurs de confusion ».

Cette catégorie comprend d’ailleurs d’autres substances plus ou moins singulières comme l’aloe vera, les légumes marinés, l’acide caféique (que l’on retrouve en grande quantité dans les plantes aromatiques, l’endive, la datte, l’olive noire, la pomme, l’abricot ou encore le café) ou encore les ondes du téléphone portable (incriminés dans une étude publiée par… l’institut Ramazzini⁴⁶!).

A propos de l’aspartame, le CIRC considère qu’il existe des indications limitées concernant l’homme sur le cancer du foie sur la base de 3 études épidémiologiques, et prend en compte les études de l’institut Ramazzini pour les indications limitées chez l’animal.

Cependant, les 25 experts indépendants qui ont examiné un corpus de 1.300 études sur l’aspartame ont jugé que les preuves n’étaient pas concluantes concernant sa capacité à générer des lésions irréversibles du génome.

Francesco Branca, Directeur de nutrition et sécurité alimentaire à l’OMS a lui-même prévenu⁴⁷ :

Un examen indépendant distinct effectué par le Comité mixte d’experts des additifs alimentaires (JECFA) de l’OMS et de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture a conclu qu’il n’y avait pas de raison suffisante pour modifier la dose journalière d’aspartame précédemment fixée à 40 mg/kg de poids corporel⁴⁸.

De même, les autorités de santé américaines, canadiennes et européennes se sont empressées de rassurer la population, en précisant que l’aspartame était absolument sans danger aux niveaux actuellement autorisés⁴⁹.

Aspartame et risque d’accouchement prématuré

Si les études Ramazzini ont jeté le doute concernant le lien entre l’aspartame et les tumeurs malignes, une étude danoise de 2010⁵⁰ a elle, instillé un doute concernant le risque d’accouchement prématuré.

L’étude, menée par Thorhallur Halldorsson et ses collègues, a analysé les données de près de 60.000 femmes issues de la cohorte nationale de naissance danoise.

Néanmoins, s’agissant d’une étude épidémiologique observationnelle, il était impossible d’en tirer une quelconque causalité.

L’association, si elle était avérée, pouvait s’expliquer de multiples façons, en particulier par un biais appelé causalité inversée. En effet, les femmes qui boivent des boissons édulcorées peuvent être des femmes en surpoids, ou atteinte de diabète ou de pré-diabète. Dans ce cas, c’est le surpoids ou le diabète qui est en mesure d’expliquer le risque accru de naissances prématurées.

L’EFSA avait également conclu qu’aucune preuve disponible dans l’étude ne permettait d’affirmer qu’il existait un lien de causalité entre la consommation de boissons non alcoolisées contenant des édulcorants artificiels et l’accouchement prématuré⁵¹.

Mais, comme bien souvent en nutrition, les études épidémiologiques font apparaitre des associations dont la causalité potentielle est démentie par les essais cliniques randomisés et les méta-analyses plus robustes.

En 2013, pour répondre à cette question, une première méta-analyse sur le sujet⁵³ conclut qu’il n’existe aucune preuve que les boissons hypocaloriques (dont la consommation est approuvée par la FDA des États-Unis pendant la grossesse) aient un impact sur les accouchements prématurés qui soit différent de celui des boissons sucrées.

Une autre méta-analyse de 2021⁵⁴ portant sur des études de cohorte et une étude randomisée qualifie le risque associé à la consommation d’édulcorants pendant la grossesse comme « faible » à « très faible ».

La position officielle gouvernementale à ce sujet est de fait la suivante :

Danger de l’aspartame : quelle consommation ?

Danger de l’aspartame : quel est le taux à ne pas dépasser ?

Les organismes de réglementation alimentaire ont établi des niveaux de dose journalière maximale (DJA) pour l’aspartame, qui représente la quantité considérée comme sûre à consommer chaque jour, sur la base des données scientifiques disponibles.

Les DJA peuvent varier légèrement d’un pays à l’autre :

• Aux États-Unis, la FDA a fixé la DJA pour l’aspartame à 50 mg / kg de poids corporel par jour.
• Dans l’Union européenne, l’EFSA a établi l’ADI pour l’aspartame à 40 mg / kg de poids corporel par jour.

En prenant une hypothèse « majorante », c’est-à-dire qui considère que les industriels ajoutent de l’aspartame à hauteur de la dose maximale autorisée dans une boisson édulcorée (ce qui n’est en pratique jamais le cas, la quantité moyenne d’aspartame ajoutée est de 3 à 6 fois plus basse que le niveau maximum autorisé), on considère qu’un homme de 60 kg (donc en dessous du poids moyen des hommes qui est de 77,4 kg en France) consommant tous les jours 2 litres de soda light ne serait exposé qu’à hauteur de la moitié de la DJA.

Mais même en consommant de telles doses, on serait théoriquement encore assez loin du seuil véritable de risque.

En effet, la DJA de l’aspartame est calculée à partir de la « dose sans effet », qui correspond à la dose la plus forte utilisée au cours d’une étude de cancérogénèse chez le rat pour laquelle on n’observe aucun effet. Celle-ci correspond à une dose de 4 g/kg/jour, c’est-à-dire 100 fois plus que la DJA retenue (c’est un calcul habituel, la DJA est généralement obtenue en divisant par 10 ou par 100 la dose sans effet retenue dans les études).

Enfin, la DJA est calculée pour une consommation régulière tout au long de sa vie. Elle ne correspond pas à une dose aiguë qui poserait problème si elle est atteinte de manière sporadique.

Y-a-t-il des bénéfices à consommer de l’aspartame ?

Enfin, une question qui nous semble très importante et qui est rarement posée : y-a-t il des bénéfices à consommer de l’aspartame ?

Autrement dit, est-ce que dans certains cas de figure, on pourrait légitimer la consommation de l’aspartame, en particulier pour les personnes cherchant à perdre du poids ?

Si cette question a longtemps été sujette à controverse (on a même accusé à tort l’aspartame de « tromper le cerveau » et de provoquer des pics d’insuline dans l’organisme comme lorsqu’on ingère du vrai sucre), une série de méta-analyses récentes nous donnent une vision un peu plus nuancée de la question.

En 2020, une revue systématique et méta-analyse d’essais contrôlés randomisés⁵⁵ a tenté d’évaluer l’impact des édulcorants sur le poids corporel. Contrairement à un biais trop souvent répandu, cette étude n’a pris en compte que les études d’une certaine durée, afin de mettre en évidence un effet sur le poids des édulcorants.

Les chercheurs ont noté que dans les régimes sans restriction calorique, la consommation d’édulcorants avait entrainé des baisses de poids significatives, aussi bien chez les personnes en bonne santé que chez les participants en surpoids ou en obésité. Les chercheurs concluent :

Une autre revue de 2022⁵⁶ a tâché de répondre à la même question tout en s’intéressant à la perception du goût sucré.

Les chercheurs ont également conclu que remplacer des aliments sucrés par des alternatives édulcorées pourrait constituer une intervention nutritionnelle efficace pour réduire le poids corporel excessif et prévenir le surpoids et l’obésité.

Evidemment, l’effet bénéfique des édulcorants est uniquement dû à une réduction de l’apport énergétique alimentaire et dépend donc d’un déficit énergétique.

Sur ce point, les chercheurs indiquent qu’il n’a pas été prouvé (contrairement à une idée reçue largement répandue) que la consommation d’édulcorants puisse stimuler directement l’augmentation de la prise alimentaire.

Néanmoins, ils notent que dans certain cas, certaines personnes peuvent être amenées à consommer davantage de calories de manière délibérées via un phénomène compensatoire appelé « effet rebond ». Une personne pensant perdre suffisamment de calories par le biais d’aliments édulcorés, compense caloriquement ce déficit par ailleurs :

Enfin en 2023 sort une méta-analyse et méta-régression d’essais cliniques randomisés de grande qualité⁵⁷ puisque se basant sur le système GRADE (qui permet de pondérer les preuves selon la qualité des études).

Là encore, les résultats des analyses ont montré que la consommation d’édulcorants artificiels et à base de stévia pouvait entraîner une réduction du poids corporel, de la masse grasse et de la masse grasse libre.

FAQ : Danger de l’aspartame