Bon ou mauvais : peut-on catégoriser les aliments ?
C’est une question que beaucoup se posent (et que beaucoup nous ont posé) : quels sont les « bons » et les « mauvais » aliments ? Si vous êtes coutumier(e) de nos articles, vous avez l’habitude de lire qu’il est préférable de privilégier autant que possible des aliments à haute densité nutritionnelle. Pour autant, peut-on catégoriser les aliments en les classant de la sorte entre bons et mauvais. Et même, est-ce souhaitable ?
Quels sont les “bons” et les “mauvais” aliments ?
Il n’existe pas vraiment de “bons” ou de “mauvais” aliments. Il s’agit d’une simplification extrême de concepts complexes en nutrition qui mène à ces termes très préjudiciables.
Une approche culpabilisante
En effet, penser en terme binaire de bons ou mauvais aliments peut favoriser l’apparition de troubles du comportement alimentaire par des approches de type orthorexiques (l’obsession de ne manger que des aliments considérés comme « bons ») ou culpabilisantes.
Une notion très subjective
Par ailleurs, il n’existe aucune définition ni consensus sur ce que serait un bon ou un mauvais aliment, et de fait cette notion est très subjective et dépend de chacun.
Demandez à un vegan, un low carb, un crudivore et un adepte de la diète paléo ce que sont des bons et des mauvais aliments, et vous aurez des réponses très contradictoires !
Tout est question de dose et de contexte
En revanche, on peut dire qu’il y a des aliments plus intéressants que d’autres, mais tout est toujours une question de contexte et de dosage, c’est vraiment une notion essentielle à comprendre.
En d’autres termes, on devrait plutôt se poser la question suivante :
Est-ce que dans le cadre de mon alimentation, cet aliment m’apporte plus de bénéfices que de nuisances, aux doses ingérées et dans les circonstances à cet instant ?
Un aliment peut avoir un effet profitable dans un dosage et un contexte donnés, et un effet plus délétère dans un autre dosage ou un autre contexte. On ne peut pas généraliser.
Quelques exemples
Le sucre, par exemple, est essentiel au sportif qui cherche à améliorer sa récupération et ses performances, alors que consommé en excès chez une personne sédentaire et en surpoids, il n’aura sans doute pas d’effets très souhaitables.
Enfin, certains aliments sont tolérés par les uns, mais pas par les autres. Ce n’est pas parce que vous êtes allergique ou intolérant à un aliment qu’il devient nécessairement mauvais pour tous.
Quelques critères pour y voir plus clair
Pour résumer, et si l’on devait se risquer à une définition, on dirait que les aliments qui sont « bons » pour nous sont ceux qui remplissent ces critères :
- Ils sont importants pour nous aider à atteindre nos apports en macronutriments (protéines, glucides, lipides) et micronutriments essentiels (c’est généralement le cas des aliments denses nutritionnellement).
- Ils sont facilement tolérables et digestibles dans les quantités habituellement ingérées. Il est évident que si vous êtes intolérant ou allergique à un aliment, il vaut mieux l’éviter.
- Ils nous apportent du plaisir, ou a minima une certaine satisfaction, et sont en tout cas faciles à incorporer de façon régulière dans son alimentation. S’obliger à manger un aliment sous prétexte qu’il serait bon pour la santé alors que celui-ci nous déplaît risque de ne pas nous être profitable sur le long terme.
- Ils ne nous font pas manger plus que de raison et en tout cas plus que nos besoins (comme c’est souvent le cas avec certains aliments trop transformés).
La notion de plaisir est essentielle
Les aliments qui ne remplissent pas ces critères ne sont cependant pas mauvais en soi, loin de là !
Certain peuvent être essentiels pour adhérer à un régime alimentaire : privez-vous trop longtemps de ces petits desserts que vous aimez tant, et attention au retour de bâton !
Et surtout n’oubliez pas que la notion de plaisir est essentielle, l’alimentation n’est pas qu’une question de nutrition.
